Master di 1° Liv. in Politica Militare Comparata. Dal 1960 ad oggi

 INFO: www.unicusano.it/master

           cliccando sopra si è direttamente sulla Piattaforma della UNICUSANO

1938 Operazione "Caso Verde" L'Occupazione della Cecoslovacchia

 

Sergio  Benedetto  Sabetta

 

            Nell’attuale tensione diplomatica in cui le parti giocano al rilancio per ottenere il massimo dalle trattative, se non addirittura di realizzare l’obiettivo primario, è da ricordare il “Caso Verde” del 1938-39, ossia il nome in codice del piano segreto per attaccare e occupare la Cecoslovacchia e gli eventi che ne conseguirono.

            La Cecoslovacchia era il frutto della sconfitta dell’Impero asburgico nella Grande Guerra e delle teorie Wilsoniane, il 14 novembre 1918 il Comitato nazionale di Praga assumeva i poteri militari e civili proclamando la Repubblica.

Con i successivi trattati di Versailles e di Saint-Germain ottenne, da parte tedesca, il territorio nella Slesia di Hlucin e dalla dissoluzione dell’Impero asburgico, oltre che la Boemia e la Slovacchia, anche la Moravia e la Slesia.

            Sebbene uno dei paesi più progrediti culturalmente ed economicamente dell’Europa centrale, soffrì da subito del revanscismo tedesco e dei problemi etnico -territoriali derivanti dalla varietà della sua popolazione. 

            Su 15.240.000 di cittadini nel 1937, il 50% era costituto da Cechi, il 17% da Slovacchi, il 22,3% da Tedeschi dei Sudeti, il 4,8% da Magiari, il 3,8 % da Ucraini – Ruteni, l’ 1,3% da Ebrei e, infine, dallo 0,6 % di Polacchi, oltre ad ulteriori minoranze tra cui Romeni e Zingari.

            Il 28 maggio 1938 Hitler, riunito nella Cancelleria lo Stato Maggiore della Wehrmacht, annunciò l’intenzione di invadere la Cecoslovacchia ( Piano Verde), la notizia giunta a conoscenza degli Inglesi e dei Francesi spinse il primo ministro inglese, d’intesa con il governo francese, Lord Arthur Neville Chamberlain, a recarsi più volte in Germania per trattare con Hitler senza alcun esito.

            Il 12 settembre, con il favore dell’Italia, Hitler ripresentò la richiesta di una piena autonomia e del diritto di autodecisione per i Tedeschi dei Seduti, alla quale Inghilterra e Francia fecero sostanziali concessioni.

            Hitler ormai convinto che le Potenze occidentali non sarebbero entrate in guerra rialzò la posta, puntando segretamente allo smembramento dello Stato Cecoslovacco sotto controllo tedesco.

            La crisi era ormai diventata una crisi europea e Chamberlain, consultatosi con il primo ministro francese Daladier, chiese un incontro urgente con Hitler che fu fissato per il 15 settembre.

            A Berchtesgaden il pomeriggio del 15 Hitler ribadì la ferma volontà di ottenere la secessione dei Sudeti, Chamberlain chiese di potere consultare il suo Gabinetto e il governo francese in cambio della promessa che nel frattempo i Tedeschi non si sarebbero mossi.

            Tornato a Londra, mentre i Francesi si dimostrarono come gli Inglesi favorevoli ad accettare le richieste tedesche, vi fu un netto rifiuto da parte del governo céco che ricordò alla Francia il patto di alleanza firmato, tuttavia innanzi ai tentennamenti francesi il governo céco , sentendosi abbandonato, il 21 settembre si dimise.

            Il 22 settembre Chamberlain ritornò in Germania e nel pomeriggio a Godesberg sul Reno incontrò Hitler, riferì che le richieste tedesche erano state accettate e che i Sudeti potevano passare alla Germania senza la necessità di un plebiscito, per le aree a popolazione mista una futura commissione di tre membri, tedesca, ceca e neutrale, avrebbe deciso.

            Infine, i trattati di assistenza della Francia e della Russia potevano essere sostituiti da una garanzia internazionale, così da rendere la Cecoslovacchia assolutamente neutrale.

            Hitler pretese, rialzando la posta, che i Sudeti venissero immediatamente occupati dalla Germania entro il 1 ottobre, le trattative proseguirono il giorno seguente per via epistolare, alla sera vi fu un ulteriore drammatico colloquio.

            Allo statista inglese fu presentato un memorandum con allegata una carta geografica contenente le pretese territoriali tedesche, l’evacuazione dei cechi dai Sudeti doveva iniziare il 26 e terminare il 28 settembre, davanti alle proteste inglesi il termine fu spostato al 1 ottobre, data che peraltro era già stata segretamente fissata per l’attuazione del piano “Caso Verde”.

            L’ultimatum fu respinto dai governi francese, inglese e céco, la Francia dichiarò che avrebbe mobilitato, lo stesso l’Inghilterra in appoggio della Francia in caso di guerra, mentre Praga aveva già ordinato la mobilitazione.

            L’ultimatum scadeva alle ore 14,00 del 28 settembre, la guerra appariva inevitabile, sebbene buona parte dei generali della Wehrmacht fossero contrari, quando nella tarda mattinata Chamberlain chiese la mediazione di Mussolini, che accettò anche per evitare gli obblighi del “Patto di acciaio”.

            Nel pomeriggio, durante una drammatica seduta della Camera dei Comuni, arrivò la notizia che Hitler aveva accettato di spostare la mobilitazione di 24 ore per incontrare a Monaco Chamberlain e Daladier con la mediazione di Mussolini, esplose un applauso con la sola astensione di Churchill.

            Il 29 settembre 1938 nel pomeriggio avvenne l’incontro a Monaco senza la Cecoslovacchia per volontà tedesca, Mussolini presentò un memorandum ispirato dai tedeschi per i negoziati che fu accettato a notte inoltrata.

            L’accordo prevedeva l’immediato inizio della evacuazione dai Sudeti dei céchi da completarsi entro il 10 ottobre, senza alcun indennizzo per i beni lasciati e a completo carico di Praga.

            Sei mesi dopo, tra il 15 e il 16 marzo 1939, violando gli accordi di Monaco tutta la Boemia e la Moravia fu occupata e dichiarata Protettorato, il 16 marzo anche la Slovacchia fu posta sotto la protezione tedesca, la Polonia e l’Ungheria presero a loro volta i territori a maggioranza polacca e magiara.

            Il risultato immediato fu l’ulteriore decisione di Hitler di alzare la posta anche sulla Polonia, la diffidenza dei Russi verso le potenze occidentali con il conseguente patto Ribbentrop - Molotov dell’agosto 1939, la crescita dell’ammirazione di Mussolini per la spregiudicatezza di Hitler, ma anche l’eliminazione di qualsiasi opposizione tra i generali nella Wehrmacht che di fronte all’aggressività di Hitler erano rimasti titubanti, oltre all’acquisizione dei territori centrali dell’Europa per la successiva offensiva verso la Polonia.

 

 

 

Bibliografia

 

·        R. Cartier, La seconda guerra mondiale, Vol. I, Arnoldo Mondadori ed. 1968;

W. L. Shirer, Il convegno di Monaco, 36 – 62, Vol. I , Tutta la seconda guerra 

Il Rischio sistemico “Parresia”ed etica nella crescita tecnologica

 

“ La risposta dipendeva dalla domanda che le veniva rivolta”

( Méro – Calcoli morali, 165)

 

 Sergio Benedetto Sabetta

         Nella nostra analisi si può partire dagli aspetti finanziari per arrivare a quelli più propriamente politico – strategici, essendo aspetti diversi di uno stesso problema, sfaccettature che si riconducono ad una stessa visione, molte volte in conflitto con se stessa per la sua contraddittorietà.

         Nell’intervento di Donato Masciandaro, Tassare la finanza : istruzioni per l’uso ( in E. & M. – SDA Bocconi, 46-47, Etas 3/2011), si affronta il rapporto tra regolamentazione, tassazione e rischio sistemico finanziario secondo un’ ottica complessiva e non più separata, queste osservazioni nascono dalle conseguenze della crisi finanziaria, fallimento della Lehman Brothers, iniziata nel 2008 a seguito della crisi dei mutui subprime scoppiata negli USA nel 2006, crisi allargatasi nel 2009 all’U.E., a partire dalla Grecia, fino a coinvolgere nel giugno del 2011 l’Italia stessa.

         Quello che emerge sia per il controllo che per la tassazione è il problema della valutazione del rischio sistemico, sia in termini di prevenzione che di redistribuzione dei costi una volta esplosa la crisi, deve tuttavia osservarsi che una valutazione del rischio sistemico è molte volte mancata negli stessi Istituti preposti.

         Vi è stata sostanzialmente una scarsa coscienza, più o meno voluta, delle problematiche derivanti sia dall’uso di determinati strumenti finanziari, sia del riflesso fiduciario che su di essi si proietta nell’adottare determinati comportamenti politico-amministrativi.

         L’ottica del breve  e della necessità di non configgere sui fondamentali, secondo una lettura politicamente corretta, ha fatto si che affrontare il problema del rischio sistemico allargandolo dalle dinamiche finanziarie a quelle sociali diventasse per i controllori e i regolamentatori troppo complesso ed oneroso, d’altronde il continuo pendolo tra pubblico e privato, tra socialismo e liberismo, ossia tra sopravvivenza del gruppo e quella del singolo in un equilibrio stabile impossibile, fa sì che diventi difficoltoso determinare il rapporto tra logica del gruppo e comportamento individuale in una probabile strategia mista dalla difficile definizione (L. Mèro, Calcoli morali, parte II – Alle origini della diversità, Dedalo ed. 2005).

         La difficoltà stessa è diventata quindi alibi per non dire, per non disturbare i manovratori e gli interessi coalizzati, se non a sua volta elemento per piegare le valutazioni sui binari desiderati, la stessa tecnologia nell’aumentare le possibilità di analisi a seguito dell’abbondanza di dati disponibili e della potenza di calcolo, complica di fatto le valutazioni sulle possibili conseguenze dell’interagire di innumerevoli sistemi collegati fra loro, rendendo le stesse metodologicamente arcane per la generalità dei cittadini.

         Si evita quella che gli antichi chiamano “parresia”, ossia la capacità e/o volontà di dire quella che si ritiene essere la verità attraverso il dialogo, anche e proprio in contrasto con il potente quale proprio dovere, la critica motivata che crea il rischio per chi la espone ma proprio per questo acquista un valore di verità.

         Il controllore attraverso la valutazione del rischio sistemico e l’esposizione del metodo diventa soggetto, ma anche oggetto, di un dibattito sull’esistenza del rischio che può essere spiacevole ma senz’altro moralmente necessario per la democrazia.

         “Nel campo delle istituzioni politiche, la problematizzazione della parresia comportò un gioco tra logos, verità e nomos ( legge); c’era bisogno del parresiastes per mettere in luce quelle verità che avrebbero assicurato la salvezza ed il benessere della città” ( M. Foucault, Discorso e verità nella Grecia antica, 67, Donzelli ed. 2005), la parresia era e resta la qualità personale necessaria di un consigliere, in quanto se non lui che ha possibilità e mezzi chi potrà parlare e spiegare?

         Il rischio sistemico deve trasformarsi in un rischio etico e quindi personale, quello di non compiacere il potente ma anche il pubblico, dello scambio dell’utile personale per un utile collettivo, in quanto compito di un consigliere pubblico è collegare il gene egoista all’interesse di gruppo, nel risolvere il problema essenziale della coincidenza tra parresia politica e parresia etica si che il “bios” si risolva nel “nomos” ( Platone, Le Leggi, in Opere Complete, VII, AA.VV., Laterza 1992).

         Vi è tuttavia nell’Occidente capitalistico moderno una profonda contraddizione tra forti valori etici ed una illimitata “ Volontà di Potenza”, ossia sulla tolleranza, sui diritti e la libertà della persona, sulla ricerca della felicità, ma al contempo sulla crescente affannosa produzione di beni usa e getta al fine di un consumo diretto al solo profitto.

         Questo in una crescente concentrazione di potere e ricchezza, a fronte di una funzionale proletarizzazione del livello culturale mediante il mezzo tecnologico            ( Cardini).

 I fondamentali dell’etica nella crescita tecnologica

         Se presupponiamo l’etica quale un sistema normativo posseduto dall’uomo per scegliere tra il fare e il non fare e nel fare, il modo dello stesso, sì da plasmarne l’essere, sorge il dibattito sul motivo di un tale sistema.

         Il pendolare tra la ricerca di una legge morale naturale o razionale e il negare tale possibilità presuppone la ricerca implicita di un valore fondante dell’uomo, in altre parole vi è la ricerca dell’esistenza o meno di un valore o più valori insiti nella specie umana.

         “L’unica cosa che la natura ci impone è il vincolo di un sistema normativo capace di sostituire con maggiore efficienza la perduta cogenza degli istinti. Quale sistema normativo? Qualsiasi, purché funzioni. Questo è tutto ciò che dice la natura.”(Paolo Flores d’Arcais, Controversia sull’etica, MicroMega, 5/2011), partendo da una affermazione così assoluta dobbiamo chiederci se deve esservi un fine al sistema normativo funzionante e se si, quale?

         L’efficienza non può essere fine a se stessa ma indirizzata ad un obiettivo che biologicamente può essere l’autoconservazione, anche mediante riproduzione, non solo del singolo ma della comunità che lo costituisce con i suoi valori, questo crea forme diverse e in concorrenza di etica in cui vi è una differente miscellanea tra competizione e collaborazione, strutture che l’esperienza viene a istituzionalizzare normativamente.

         Il prevalere “momentaneo” di una delle forme etiche è il risultato di una maggiore efficienza produttiva e quindi riproduttiva di una comunità rispetto ad altre comunità, la struttura modulare che forma la comunità umana favorisce l’alternarsi delle “miscellanee etiche” lungo la crescita tecnologica.

         Il valore di giustizia che crea in noi il senso etico, facendo emergere il negativo dell’ingiustizia, non è che la compensazione dell’interesse individuale all’esistenza collettiva compenetrato  all’esigenza della non violazione del proprio essere, espresso sia nella personalità cosciente che nei suoi mezzi materiali.

         La tecnologia di fatto muta l’etica e sceglie in efficienza fra le etiche concorrenti, questo non deve comunque portare ad una deresponsabilizzazione del singolo quale essere razionale che deve risolvere le sue esigenze psicologiche di libertà e realizzazione.

         La fluttuazione etica, risultato del continuo processo entropico innanzi descritto, si rimodula sulle necessità di sopravvivenza del sistema sociale, in un rapporto in cui la tecnologia cresce in termini esponenziali e non lineari con un progresso tecnico che supera le capacità di comprensione e previsione degli esseri umani.

         Le capacità tecniche nel riflettere la necessità espansiva dell’io, fanno si che ne diventino sempre più complesse ed imprevedibili le conseguenze nonché le implicazioni tecnologiche, fino a prevedere una possibile futura “Singolarità tecnologica” nel cui avvento i modelli di previsione diventano inaffidabili (Vernor Vinge) e gli stessi modelli etici potranno subire una rottura posta nella necessità di riconsiderare quello che è coscienza ed il suo supporto biologico.

         Sebbene sia da più parti contestata la sostenibilità di uno “sviluppo illimitato dell’intelligenza” (Martin Rees), questo non elimina le difficoltà che nel futuro si presenteranno con lo sviluppo della tecnologia e le sue conseguenze in un possibile interfaccia biologico-informatico.

         Le stesse organizzazioni umane, finora chiuse, nell’evolvere verso sistemi aperti rimodulano i concetti di responsabilità e dovere dell’individuo verso il collettivo, con una crescita del senso di conservazione e trasmissione dell’io nel e con il ristretto gruppo che lo sostiene meglio definito, seppure dai confini incerti, rispetto all’attuale informe sociale (Baumann), si crea un’etica individualista che si compenetra in una intelligenza collettiva non più strettamente territoriale (Teoria dello Sciame) che impone un riconoscimento collettivo della dignità dell’io non più legato al solo territorio.

        

Gli stessi diritti tanto sostenuti delle varie minoranze, trasformati nel politicamente corretto e woke, permettono di impedire la visione dei veri conflitti potenziali derivanti dall’azione dell’establishment a seguito del crescente malessere per l’impoverimento della classe media operaia.

         “ La decadenza include degrado morale, edonismo ed egoismo, nonché l’incapacità di sacrificarsi per difendere la civiltà dai suoi nemici esterni” ( 240, F. Rampini, Suicidio occidentale, Mondadori 2021).

         La sopravvivenza dell’io con le sue esigenze può avvenire in termini predatori o intermini collaborativi, la scala di valori per cui ciò avverrà sarà rimodellata dalla crescita esponenziale della tecnologia e dalla sua capacità di influire sui nostri programmi biologici, circostanza che imporrà continue accelerazioni nella rimodulazione dell’etica e del conseguente sistema normativo.

         Dobbiamo tuttavia considerare che storia e filosofia costituiscono comunque parte della personalità, come tali non possono essere ignorati, questo all’opposto dell’idea di una società fondata sul solo aspetto economico, sull’utile, senza storia e liquida, con una accelerazione di soli consumi e la sola creazione artificiale dei desideri, in altre parole deve intervenire la qualità quale elemento distintivo sulla sola produzione di massa, una caratteristica propria della civiltà.

         Vi è una manipolazione e annullamento “morbido” della personalità in una apparente libertà, felicità dell’essere debitamente diretta al solo consumo in un perenne “usa e getta”.

         Un conflitto tra un dirigere morbido, democratico, e un controllo autoritario esterno, la libertà risiede nell’intreccio tra storia e cultura che, come alla caduta dell’Impero Romano, si concentra in centri di studi come nel VI secolo D. C. vi furono le fondazioni dei monasteri benedettini.

         Nell’evoluzione storica vi è l’etica, come dalla Grande Guerra nacque un uso della violenza diffuso e una rigida pianificazione economica, con una esasperazione della teoria marxista, la diffusione di regimi totalitari, ma anche l’ingresso delle masse nell’agire politico e la conseguente trasformazione dei regimi liberali.

         Attualmente vi è in corso quello che è stato definito un “caos imperiale”, con una “privatizzazione politica” degli eserciti ufficiali a cui si affiancano gli imprenditori degli “eserciti privati”, senza che vi siano confini ben definiti, una globalizzazione senza un centro chiaro ma con una periferia informe adatta ad una élite internazionale di imprenditori e finanzieri, coperti dal “pensiero unico” imperante.

         Sopra una apparente legalità sostenuta da organismi sovranazionali vi sono lobby e corporation che agiscono fuori da regole, appoggiate sulla nuova tecnologia che interconnette il globo, senza una “cultura del limite” pur necessaria al fine del recupero del senso comunitario (Cardini).

 

 

 

 

 

BIBLIOGRAFIA

 

·        R. Kurzwell, Come creare una mente, Apogeo ed., 2013;

·        Z. Bauman, Nati liquidi, Sperling & Kupfer, 2017;

·        F. Cardini, La derivi dell’Occidente , Ed Laterza, 2023;

·        F. Rampini, Suicidio occidentale. Perché è sbagliato processare la nostra storia e cancellare i nostri valori, Mondadori, 2021.